Порядок общения с бабушкой судебная практика

Порядок общения с ребенком бабушки

Порядок общения с бабушкой судебная практика

   Порядок общения с ребенком бабушки законодательно закреплено. И жаль, что его нарушают родители ребенка. Так, расскажем случай из нашей адвокатской практики по вопросу определение порядка общения с ребенком в суде бабушки.

Можно ли запретить бабушке видеться с внуком?

   Запретить бабушке общаться со своими внуками можно только в судебном порядке. При этом основания для ограничения общения ребенка с бабушкой могут послужить наличие действий со стороны бабушки по отношению к ребенку негативно влияющие на его психическое состояние, состояние здоровья, а именно:

  1. Бабушка создает угрозу жизни и здоровью ребенку. К таким действиям можно отнести:
    • Бабушка приучает своего внука к азартным играм
    • Бабушка злоупотребляет спиртными напитками или употребляют наркотические вещества
    • Имеет место в прошлом жестокое обращение со своим детьми, внуками
    • Иные действия направленные на причинение вреда здоровью ребенку или его детской психике
  2. Бабушка имеет психические заболевания. Не имеет значение, поставлен ли диагноз лицу, важно, что оставление ребенка с лицом, имеющим психическое заболевание может причинить несовершеннолетнему не только моральный, но и физический вред.
  3. В отношении бабушки имеет место вступившие в законную силу решение суда о признании ее недееспособной или ограниченно дееспособной.

Указанные основания обязательно необходимо доказать в суде.

Как доказать, что ребенку нельзя общаться с бабушкой?

Такими доказательствами могут послужить:

  1. Решение суда о признании бабушки недееспособной
  2. Медицинские документы подтверждающие, что бабушка имеет психическое заболевание
  3. Свидетельские показания (факт злоупотребления алкоголем или наркотическими средствами, факты подтверждающие наличие психического заболевания могут подтвердить свидетели)

   Если у Вас появились трудности в получении таких доказательств, получить их можно направив ходатайство вместе с исковым в суд о запросе их у лиц ими обладающих.

   Если родитель препятствует общению бабушки со своим ребенком, такой родитель может быть подвержен административному наказанию.

Порядок общения детей с бабушкой

   Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

   Определить законный порядок общения внуков с бабушкой можно и в судебном порядке. Судебный орган разрешает споры, в отношении детей исходя из интересов и с учетом мнения самого несовершеннолетнего.

   В случае чинения препятствий со стороны родителей, опекунов, иных уполномоченных лиц, Заявитель (бабушки, дедушки) должны установить порядок общения со своим внуком в судебном порядке, соблюдая следующие правила:

  1. Исковое заявление подается по месту жительства Ответчика
  2. От подачи государственной пошлины заявитель освобожден
  3. В описательной части подробно излагается обстоятельно о том, что родитель не предоставляет возможность видеться с внуком, проводить с ним время, общаться по телефону. Поэтому возникшие противоречия могут быть осуществлены только посредством установления порядка общения с ребенком
  4. Указывается нормативное обоснование изложенных доводов, со ссылками на нормы права
  5. В просительной части обязательно указать порядок общения, а именно (время, место, продолжительность общения) когда, в какие дни, в какие часы Вы просите суд разрешить Вам общаться со своим внуком. В дальнейшем ваши требования будут изложены в решении суда

Судебная практика о порядке общения ребенка с бабушкой

   За защитой своих прав к нам в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» обратилась бабушка, которая слезно просила выбить любым способом общение со своей родной внучкой.

Дело в том, что после смерти матери, отец ребенка запретил родной бабушке, видеться с внучкой, ссылаясь на то, что маленькой девочке не идет на пользу общение с бабушкой, так как оно напоминает ей об умершей матери.

Данный довод шел в разрез с тем, что отец заставлял ребенка называть свою новую жену «мамой». Здесь стоит упомянуть о том, что после смерти не прошло и одного года.

Суд первой инстанции был выигран:

   На этапе судебного разбирательства в первой инстанции в городском суде, получив разрешение видится с любимой внучкой два раза в неделю, но история спора о детях не была закончена.

Отец ребенка обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд не учел мнение самого ребенка, не учел психологические особенности самой внучки и настаивал на допросе ребенка в суде с психологом.

Примечательно, что отец не видел угрозы для ребенка в проведении судебной тяжбы, но видел прямую угрозу в общении с любимой бабушкой.

Свердловский областной суд поставил точку и определил окончательно порядок общения с ребенком бабушки:

   Представители отца ребенка, в суде апелляционной инстанции приобщили к материалам дела результаты диагностического обследования несовершеннолетней, в которых указаны недостоверные обстоятельства такие как: ребенок не помнит бабушку, отец уделяет достаточно внимания ребенку, а, следовательно, большего внимания для ребенка не требуется. А ведь у психолога имеется диплом врача, следовательно, она давала клятву «Гиппократа», а выносит такие заключения.

   Юристу нашего Адвокатского бюро в суде апелляционной инстанции удалось опровергнуть доводы стороны представителей отца ребенка и провести защиту прав детей в РФ на профессиональном уровне, обосновав, что доводы апелляции были озвучены только в интересах самого отца. А также оставить справедливое решение в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. И все это без участия самого ребенка, на котором так сильно настаивала другая сторона.

   Страшно представить, как мог повлиять такой тяжелый судебный процесс на эмоции и развитие самого ребенка в дальнейшем. Теперь бабушка ребенка может законно видеть свою любимую внучку и поверьте, такая любовь взаимна, девочка с нетерпением ждет встречи с любимой бабушкой, чувствует себя с ней комфортно, что говорить о большой значимости бабушки с жизни ребенка.

Читайте о работе нашего адвоката по семейным делам:

С нами исковое об определении места жительства ребенка в срок

https://www.youtube.com/watch?v=M_wFCN1ccX4

Подробнее установление опеки над недееспособным по ссылки

Узнайте, как установить отцовство отцом ребенка на сайте

© адвокат, управляющий партнер АБ “Кацайлиди и партнеры” А.В. Кацайлиди

Оставьте заявку на бесплатную консультацию юриста прямо сейчас

Записаться на БЕСПЛАТНУЮ консультацию юриста

Источник: https://katsaylidi.ru/article/poryadok-obscheniya-s-rebenkom-babushki

Права бабушек и дедушек на общение с внуками

Порядок общения с бабушкой судебная практика

Споры по поводу общения ребенка с близкими родственниками обычно возникают в тех случаях, когда брак между родителями ребенка расторгнут, вследствие чего между родителями и членами их семей складываются неприязненные отношения. Однако расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка и на права иных родственников этого ребенка.

Согласно положениям статьи 55 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право общаться с бабушками и дедушками, братьями и сестрами, другими родственниками.

Степень родства закон при этом не указывает и не ограничивает. Соответственно и все родственники вправе общаться с ребенком, что отражено в статье 67 Семейного кодекса.

Под общением понимаются не только личные встречи, но и переписка, телефонные разговоры и т.д.

Закон, а за ним и судебная практика также используют понятие «близкие родственники». А кто входит в их число? Понятие «близкие родственники» раскрыто в статье 14 Семейного кодекса.

Это, наряду с родителями, бабушки и дедушки, полнородные и неполнородные (имеющие общего отца или общую мать) братья и сестры.

Указанная статья посвящена иному вопросу, однако именно на нее опирается правоприменительная практика.

Именно близкие родственники имеют не просто право на общение с ребенком, а еще и право потребовать у родителя, отказывающего в таком общении, не препятствовать общению, а в случае, если родитель продолжает стоять на своем, то и право на обращение в орган опеки и  в суд. Другие, т.е. неблизкие родственники в подобной ситуации обратиться в орган опеки и попечительства и в суд не могут.

Отмечу, что и у ребенка, и у родственников есть именно право на общение, а не обязанность. Иными словами, если бабушка не хочет общаться с внуком, то заставить ее нельзя, равно как и внука нельзя заставить общаться с бабушкой. А вот у родителей есть именно обязанность не препятствовать такому общению, если и внук и бабушка хотят общаться.

Родители, хотя и имеют преимущественное право на воспитание ребенка, не вправе препятствовать общению ребенка с близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам ребенка, не оказывает негативного воздействия на его физическое и психическое здоровье. Орган опеки и попечительства, а также суд могут отказать в праве родственников на общение с ребенком, если придут к выводу, что такое общение может помешать нормальному воспитанию ребенка, окажет на него неблагоприятное физическое, психическое воздействие.

В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам возможности общаться с ребенком, орган опеки и попечительства на основании заявления заинтересованного родственника может обязать родителей (одного из них) не препятствовать общению.

Орган опеки и попечительства должен выяснить мнение ребенка, заслушать объяснения родителей, лиц, проживающих вместе с ребенком, при необходимости – воспитателей, учителей ребенка.

Орган опеки и попечительства может способствовать родителям ребенка и его родственникам в заключении соглашения, определяющего порядок общения ребенка с родственниками. В решении определяются порядок и формы такого общения (лично, по телефону и др.; место, время, продолжительность).

На практике такие решения органом опеки и попечительства принимаются редко. Причина проста – решение органа опеки обычно игнорируется, и такое решение не может, в отличие от решения судебного, быть исполнено принудительно.

Если родители (родитель) нарушают установленный органом опеки порядок общения, то родственник вправе обратиться в суд. Право на обращение в суд у родственников есть вне зависимости от факта предварительного обращения в органы опеки и попечительства. Т.е. можно сразу обратиться в суд, минуя орган опеки.

Я советую всё-таки обращаться сначала в орган опеки и попечительства, с целью сбора доказательственной базы – чтобы получить в дальнейшем возможность указать суду на то обстоятельство, что истец обращался в орган опеки, но ответчик решение органа опеки не исполняет и по-прежнему препятствует общению истца с ребенком.

Несмотря на то, что в качестве способа защиты прав близких родственников законом предусмотрено требование об устранении препятствий в общении с ребенком, в судебных решениях по данной категории споров обычно устанавливается определенный график общения близких родственников с ребенком (дни, часы, присутствие родителей и пр.). Поэтому в исковом заявлении следует просить суд не только об устранении препятствий к общению с ребенком, но и об установлении порядка такого общения.

Суд разрешает такой спор исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения (при достижении ребенком возраста 10 лет).

Ребенок и сам может защитить свои права и законные интересы: ему дана возможность обращаться в орган опеки и попечительства, а по достижении 14 лет – в суд, если родители ненадлежащим образом выполняют свои обязанности (в том числе препятствуют его общению с близкими родственниками).

К-ва В.Н. обратилась с иском к К-ой В.А. об определении порядка общения с несовершеннолетним внуком. Как пояснила истица, после расторжения брака между ее сыном и ответчицей последняя злоупотребляет своими родительскими правами и всячески препятствует ей общаться с внуком.

Истица просила установить ей график общения с внуком: по понедельникам и четвергам с 17 до 19 часов без присутствия матери. Ответчица исковые требования признала частично и пояснила, что ребенку четыре год, он страдает аллергией и дерматитом, а потому требует постоянного материнского ухода.

Ответчица не против общения бабушки с внуком в те же часы, которые установлены судом для общения ребенка с ее бывшим супругом (отцом ребенка), по выходным дням.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела и заключение органа опеки и попечительства, который частично поддержал требования бабушки, суд удовлетворил иск частично и установил следующий график общения бабушки с внуком: в присутствии его матери в любом месте либо в присутствии родителей матери по месту жительства ребенка каждый понедельник и четверг с 17 до 19 часов.

В тех случаях, когда родители ребенка были лишены родительских прав и ребенок был передан под опеку, опекун также не вправе препятствовать общению ребенка с его близкими родственниками, за исключением тех случаев, когда такое общение не отвечает интересам ребенка (пункт 5 статьи 148.1 СК РФ).

И-ва обратилась в суд с иском к Е-ой об установлении порядка общения с ребенком – по субботам и воскресеньям в течение всего дня.

Исковые требования мотивированы следующим: истица является прабабушкой ребенка, после смерти матери над несовершеннолетним была установлена опека, опекун несовершеннолетнего (Е-ва) препятствует прабабушке общаться с правнуком.

Судом установлено, что истица, ответчица и несовершеннолетний (2009 года рождения) проживают в одной квартире, принадлежащей на праве собственности И-ой: опекун с ребенком занимают одну из комнат, а прабабушка – другую.

Из показаний свидетелей следует, что между истицей и ответчицей часто происходят ссоры, в том числе на глазах у ребенка. Опекун ребенка (Е-ва) по месту жительства характеризуется только с положительной стороны. И-ва характеризуется удовлетворительно, ранее употребляла спиртные напитки.

Орган опеки и попечительства в своем заключении высказался в пользу возможности установления прабабушке следующего порядка общения с ребенком: в среду с 18 до 20 часов, в воскресенье с 11 до 17 часов в квартире по месту проживания несовершеннолетнего. Оценив указанные обстоятельства, суд принял решение об удовлетворении исковых требований и установлении прабабушке вышеуказанного порядка общения с правнуком. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении подобных споров судами, безусловно, учитывается мнение несовершеннолетних, достигших 10 лет, их желание сохранить общение с близкими родственниками. В случаях когда ребенок высказывался против общения с тем или иным родственником, суд с учетом мотивов такого нежелания отказывал в удовлетворении иска.

Ч-ва обратилась с иском к К-с об определении порядка общения с ее несовершеннолетними племянниками (1998 и 2001 года рождения), родители которых были лишены родительских прав. Истица просила установить ей порядок общения с племянниками и обязать опекуна (К-с) не чинить ей препятствий в таком общении.

Как следует из материалов дела, Ч-ва приходится детям тетей, сестрой их отца. Согласно заключению органа опеки и попечительства, истица не предпринимала мер к установлению и поддержанию родственных связей с несовершеннолетними племянниками. Как следует из обстоятельств дела, К-с (опекун) никогда не чинила препятствий Ч-ой в общении с племянниками.

Опрошенные в судебном заседании несовершеннолетние (уже достигшие возраста 10 лет) пояснили, что общались с тетей очень редко, знают о ней лишь то, что она их тетя по отцу, никаких положительных или отрицательных эмоций по отношению к тете не испытывают и не имеют желания общаться с ней по предложенному истицей графику.

Учитывая изложенные обстоятельства и мнение несовершеннолетних,  суд отказал в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства стороны могут заключить мировое соглашение, определив в нем приемлемый для себя порядок общения с ребенком.

Судом рассмотрено дело по иску Р-ва и Р-ой к П.Р. об определении порядка общения с ребенком. Как пояснили истцы, после расторжения брака между их сыном и ответчицей, последняя препятствует их общению с внуком, отказывается передавать им ребенка на выходные дни, как это всегда делалось ранее, до раpвода.

В ходе судебного разбирательства стороны представили суду проект мирового соглашения, в соответствии с которым истцам предоставляется право общаться с внуком с вечера пятницы до вечера воскресенья каждую первую и третью недели месяца.

  Определением суда мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Как указано в статье 67 Семейного кодексав случае невыполнения решения суда к виновному лицу применяются меры, предусмотренные законодательством, т.

е  предусматривается ответственность за нарушение родителем (родителями) права на общение с родственниками, закрепленное решением суда.

Вопросы принудительного исполнения такого судебного решения, а также меры ответственности за неисполнение решения суда регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Источник: https://letidor.ru/dom-i-rebenok/prava-babushek-i-dedushek-na-obschenie-s-vnukami.htm?full

���� ������������������, ������ ������������������ ���������� �� �������������� �������������� �������������������������� �� ������������

Порядок общения с бабушкой судебная практика

�� ������������������ ���������������� ������ �������������� �������������� �� ������ �������������� ������������������ ���������������� �� ������������ ������������.

������������������ ������ ���������� �������������� �� ���������������� ���������������� ���������������� ���������������� �� ������������ ���� �������������� �� ���������� ������ �������������������� ������������������.

����������������, ���� ������������������ �� ��������, ���������� ���� �������������������� �������� ����. ���� �������������� �� ���������� �������� ���� ���������������� �������������� �� ����������������, ������������ ���� ������ ������������.

���������� ���������������� ������������������������������ – �������������� �� ���������������������������� ��������������. ������ ���� – �� ���������� ����������������������. �� ������ ���������� �������������������������� �� �� ������������ ����������.

���������� ���������������� ������������ �������� ���� ���������� ������������������������ ���������� ����������, ������ �������������������� �� �������� �� �������������� �������������������������� ������������ ���� ������������������������������ ������������������ �� ����������, �������������� �� ������������, �������������� �� ������������. ���������������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ���� �������������������� ��������������, �� ������������ ���� �������������� �������� �� ������������, ���������� ������������������ ������������������ ������������.

�������� �������������� ���������������� �� ������������������������ ���������������� �������� ������������������, �������� �� ���������� ������������ �������������� ��������������.

���� ������������ “������������������ ����������������������” �� �������������� �� ������������ �� �������������������� �������������� ������ ����������������.

���������������� �������� ������������ ����������������.

���������������� ������ �������� �� �������� ��������������.

������������ �������������� ������������������ ������ ������ �������������� �������������� �� ������������ ���������� – ������ �������������� ���������������� �������������������������� �� ������������������ ������ ���������������� �� ������������ ������ �������������������� ������������������, �������������� ������ ������������ “���� ������������ ���������������������� ��������������”.

�� ������������������ ������ �� �������������� �������������������� �������� ����������������. ������ �������� �������������� �� ��������������, ������ ������������������ ������������-���� ��������, �� ������������������ ������ ���������� �������� ����������������������.

������ ������ ���������������� ���������������� �� ���������� ������������ �������������������� ��������. ����������, �� �������������� ������������ ��������������, ������������������ �� �������������� �������������������� �� ������ ������������ ����������������.

������ �� �������� ������������������, ������ �� ���������� �������� ������ ���� ������������ �� ���� �������� ������ ���������������� �� ������������.

�������� ���� ���������������� ��������������������: ������ ������������������������������������ ������ ������ �������������������������� ������������������������ ���� �������������� �� ����������.

���� �� ������ ������ ���������������� ������������ ��������������, ������ ������ �� �������� ���������������������� ����������������, ������������������������ ������������������ �� ������ ���������� ������������������ �������������������� ���� ��������������.

�������� �������������� ���������� ���������������������������� �������� ��������������, ������ �������� �������� ���������� ������ �������������� ����������������

������������, ���������� ������������������ ����������, �������������� ���� ���������������������������� ���������������� ���������������� ����������������, �������������� ������ �������� ���������������� �������������� ������������������������������ ����������������.

���������� ����������������, ������ ���������� ������������������������ ���������������������� ��������������������, ���������� ���������������� ���������������� �� �������������� �������������������� ���������������������� �� ���������������� ���������������� ������ �������������������� ��������������.

���� ���������� ���� ���������� �������������������� ������������������, �� ��������������, ���������������� ���� ������ ������������ �������� ������������ ������������ ������, �� �������� ������������, ������ �������� ������������, �������������������������� �� �������� ���� �������������������� �� ���������������� �� ������ ���� ����������.

������������������ ������, �������������� ���������� ��������������, ������������ ������������������: ������ ��������������������������, ������ �������������� �� ���������� ������������������ ���������������� ���� ��������������.

�� ������ ������������������ ��������������, ������ ���������������������� ������������������ ������������������ �� ���������� ���� ���������� �������� ���������������������� �������������������� ������ ������������ �� ��������������.

�� ������������, ���������� �������� ���� �������������� �� ������������ �������������������������� 67-�� �������������� ������������������ ��������������.

������������������ ������ �� ���������� ���������������� ���� �������������������� �� ������������, ������ ������������������ ������ ���� ������������ ���� ���������������� ������������ ������������ ��������������, �������������� ���������� ���������������� ������ ���������������������� �������������� ������������ ����������.

���������� ������ ���������������������� �� ������������������ �������������� ����.

������ �� ������������ 55 ��������������, ������ �������������� ���������� ���������� ���� �������������� �� ������������ ��������������������, ������������������, ������������������, ����������������, ���������������� �� �������������� ����������������������������.

�� 63-�� ������������ ����������������, ������ ���������������� �������������� ���������������������� ���������� ���������� �� ���������� ������������������������������ ���� ���� ������������������������, �������������������� �� ���������������������� ����������������.

�� ������ ������ ������������������, ������ �� ������������������ “�������������������������������� ����������” ���� �������������������� �������������� ���������� ���������� ��������������������. �� 67-�� ������������ �������������� ������ �������� ������������������ �������������������������� – ������ ���������� ���������� ���������� ���� �������������� �� ����������������.

������������������ ������ ���������������� �� ������ �������� ������������ (���10 ���� 27 ������ 1998 ��������). ���� ������ ������������������������������ ���������������� ���������������� ���� ������������, ������������������ �� ���������������������� ����������.

������ ���� ������������������������ ������������������ �� ������������ ��������������.

�� ������������������ ������������������, ������ ������ �������������� ���������� ������������, ������������������ �� ������������, �� ������������ �������������� ���������������� �������� �������������� “�������������������� ����������������������” �������� ����������.

�������������� ������ ���������������� ������������������������������, �������� �������������������������� ���������������� ��������������, ������ �������� �������� ���������������������� �������� ��������������������.

�� ���������� ���������������� �������������������������������� ���� ���� ����������. ���������������������� �������������������� �������������� ���������������� ������ ������ ���������������������� ������ “���������������������������� ���������������������� ������������������������”.

���������� ������������, �������� �������� ����������������, ������������ ���� ������������������ �������� ������ ��������������.

�������� �������������� ������������������������ �������� �������� �������������������� – �� �������������� ������ �������� ���������������� ���������������� �� ����������, ���� �������� ���� ������������ ������ ���� ����������, ���� �������������� ���������������� ������������ ������������, ���� ������ ��������������, ������ ���������� �������������������� �� ����������������, �������� ������������������ �� ������. ������ – �� ���������� ��������������. �� ������������ – ���������� “������������������ �������������������� ���������������������� �� ���������������������� ������������������������������”, ����������������, ������������������ ����������������������.

����������, ������ ���������� ��������������������, ������-�������� �������������������������� ���������� ������������������ ������������������������, ���� ���������� ������������������. �� ������������ ������������ ���������� – �� ���������� ������ “���������������� ������������������������������������” �� �������������� �� ������������.

�� ���������� �� ���������� ���� ���������� ���������������� ���� ��������. �������� ���������� �������������� ������������������ ���� ����������������. ������������������ ������ �������������� ������ ���������������� ��������, ������ �� �������������� ������������������������������ �������� ���� �������� �������� ����������������.

���� ������������ ���������������� ������������ �������� ����������������������������. ���� ������������ �������������������� ��������, ������ �������������������� �������������������� �������������� �������������������� ��������������.

�������������� ���� �������������� �������������������� �������� �������������� �� ���������� �������� ������������������������ ������������.

Источник: https://rg.ru/2019/12/09/reg-pfo/vs-raziasnil-kak-primeniat-zakon-o-poriadke-obshcheniia-rodstvennikov-s-detmi.html

Судебная практика к статье 67 Семейный кодекс РФ. Об определении порядка общения с ребенком

Порядок общения с бабушкой судебная практика
Законы и кодексы » Семейный кодекс Российской Федерации » Раздел IV. Права и обязанности родителей и детей » Глава 12. Права и обязанности родителей » Статья 67. Право на общение с ребенком дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников » Дело N49-КГ13-7. Об определении порядка общения с ребенком.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2013 г. N 49-КГ13-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Идрисовой З.Б. к Идрисовой В.Ф. об определении порядка общения с ребенком по кассационной жалобе Идрисовой В.Ф. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Идрисова З.Б. обратилась в суд с иском к Идрисовой В.Ф. с требованиям об определении порядка общения с ребенком. В обоснование заявленных требований указала, что является бабушкой несовершеннолетнего Идрисова Р.Р., родившегося г.

Указывает, что с рождения принимала непосредственное участие в воспитании внука, организации его досуга, забирала его из детского сада, вместе с ним проводила выходные дни. После смерти ее сына Идрисова Р.Д. истец продолжала материально обеспечивать внука, регулярно с ним общалась.

Мать ребенка Идрисова В.Ф. препятствует общению истца с внуком. Договоренности с ответчиком о времени и месте общения с внуком достигнуть не удалось. 17 февраля 2012 г.

истец обращалась в органы опеки и попечительства с просьбой оказать ей содействие в определении порядка общения с несовершеннолетним Идрисовым Р.Р., однако обращение осталось без ответа.

Ответчик с иском не согласилась, указав, что предложенный истцом график общения с ребенком невозможен.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г. исковые требования Идрисовой З.Б. удовлетворены частично. Определен следующий порядок общения Идрисовой З.Б. с внуком Идрисовым Р.Р.

: каждые 2 и 4 выходные дни месяца с 19:00 пятницы до 14:00 воскресенья; ежегодно в период зимних школьных каникул в течение 5 календарных дней; ежегодно в период летних школьных каникул в течение 4 недель с правом выезда с Идрисовым Р.Р.

за пределы Республики Башкортостан и Российской Федерации для отдыха и оздоровления; местом общения определить жилой дом по ул. в районе; на Идрисову В.Ф. возложена обязанность не препятствовать Идрисовой З.Б. в общении с внуком Идрисовым Р.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 г. решение суда первой инстанции изменено в части определения порядка общения Идрисовой З.Б. с внуком Идрисовым Р.Р. В указанной части вынесено новое решение, которым определен следующий порядок общения Идрисовой З.Б. с Идрисовым Р.Р.

: каждые 2 и 4 выходные дни месяца с 10:00 субботы до 14:00 воскресенья по местному времени; ежегодно в период летних школьных каникул в течение 4 недель с правом выезда с Идрисовым Р.Р. за пределы Республики Башкортостан и Российской Федерации для отдыха и оздоровления; местом общения определить место жительства Идрисовой З.Б. по адресу: Республика , район, .

В кассационной жалобе Идрисовой В.Ф. ставится вопрос об отмене решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 г.

Данное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. исполнение решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции по данному делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного спора.

Судом установлено, что Идрисов Р.Д. и Идрисова В.Ф. состояли в зарегистрированном браке, г. у них родился сын Идрисов Р.Р. После смерти отца ребенка Идрисова Р.Д., а также его деда Идрисова Д.М. между сторонами возникли разногласия по вопросу общения истца с внуком.

Удовлетворяя частично исковые требования Идрисовой З.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общение Идрисовой З.Б. с несовершеннолетним Идрисовым Р.Р. не причинит физического и психического вреда здоровью последнего и его нравственному развитию.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия сослалась на то, что установленный судом первой инстанции порядок общения истца с несовершеннолетним Идрисовым Р.Р. не соответствует заключению органа опеки и попечительства по данному вопросу.

Между тем с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 , 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Устанавливая срок общения ребенка с истцом в период летних каникул в течение четырех недель с правом выезда, в том числе и за пределы Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивов и доказательств, на основании которых они пришли к такому выводу.

Так, согласно заключению отдела опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального района “Туймазинский район Республики Башкортостан”, на которое сослались судебные инстанции, рекомендуемый срок общения составлял от 10 до 18 дней (л.д. 25 – 26). Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения данного срока, а также доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций не приведено.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г.

N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей.

В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе, кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Указанные положения Закона судебными инстанциями не учтены и в обжалуемых судебных постановлениях не приведены, однако судами удовлетворены требования истца о вывозе ребенка за пределы Российской Федерации без разрешения и без сопровождения матери, как единственно оставшегося родителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

В то же время пунктом 1 статьи 63 этого же Кодекса установлено, что родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Однако согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.

) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Возражая против определения места общения ребенка с бабушкой по месту жительства последней, мать ребенка – ответчик по делу, ссылалась на психотравмирующую ситуацию – убийство в доме истца в присутствии ребенка его дедушки.

Данным доводам не давалась оценка ни в судебных постановлениях, ни в заключении отдела опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального района “Туймазинский район Республики Башкортостан”.

Определяя место общения ребенка с бабушкой по месту ее жительства, в том числе в ночное время, судебные инстанции не учли, что оно находится в с. Исмаилово, то есть за пределами г. Туймазы, где проживает ребенок вместе с матерью.

Судебными инстанциями не обсуждался вопрос о том, соответствует ли такой порядок общения интересам ребенка, каким образом ребенок будет доставляться из места своего жительства к месту жительства бабушки и обратно, каким образом при этом будет обеспечиваться его безопасность и контроль за его поведением.

Указанные обстоятельства в судебных постановлениях не приведены.

Удовлетворяя исковые требования Идрисовой З.Б., суд первой инстанции сослался на глубокие чувства, связывающие ребенка с бабушкой, благотворное влияние на его развитие. Однако доказательств такого вывода судом первой инстанции не приведено.

В то же время в возражениях отдела опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального района “Туймазинский район Республики Башкортостан” на апелляционную жалобу имеется указание, что отношения между ребенком и бабушкой испортились, в последнее время ребенок изменился, прекратил общение с бабушкой, убегал и отворачивался от нее (л.д. 57 – 58). Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал оценки, не принял мер к устранению противоречий между выводами суда первой инстанции и указанными выше обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исследуя вопросы привязанностей и взаимоотношений несовершеннолетнего ребенка с матерью и бабушкой, судебные инстанции не обсудили вопрос о том, требуются ли в данном случае специальные познания в области психологии и педагогики.

Названные выше нормы материального и процессуального права не были учтены судами при разрешении данного спора, что привело к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка и заявителя.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/semejnyj-kodeks-rossijskoj-federacii/razdel-iv--prava-i-obyazannosti-roditeley-i-detey/glava-12--prava-i-obyazannosti-roditeley/statya-67--semeynyy-kodeks-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-67-semeynyy-kodeks-rf-30673.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.