Судебные решения по недействительным сделкам

Признание сделки недействительной – судебная практика

Судебные решения по недействительным сделкам

  • 1.

    Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) – Гражданские и административные

    …РФ, истец просит признать указанную сделку недействительной (ничтожной), как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и применить к ней последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. Истец также указывает на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное …

  • 2.

    Кош-Агачский районный суд (Республика Алтай) – Гражданские и административные

    …отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.Согласно …

  • 3.

    Краснооктябрьский районный суд (Нижегородская область) – Гражданские и административные

    …обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор займа следует признать недействительным в порядке ст. 173. 1 ГК РФ.В соответствие с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, …

  • 4.

    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) – Гражданские и административные

    …силу определением АС Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное имущество в силу положений ст.33,34 СК РФ и ст. 167 ГК РФ не является совместно нажитым имуществом супругов.Во исполнение исполнительного производства с Дубовицкой Л.В. ПФР удержало в пользу ТСЖ «Надежда» 239 013 рублей. ОСП по

  • 5.

    Левашинский районный суд (Республика Дагестан) – Гражданские и административные

    …настоящем Кодексе.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из …

  • 6.

    Красногорский городской суд (Московская область) – Гражданские и административные

    …основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В силу статьи …

  • 7.

    Свердловский районный суд г. Костромы (Костромская область) – Гражданские и административные

    …лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки …

  • 8.

    Армавирский городской суд (Краснодарский край) – Гражданские и административные

    …судебном заседании просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из …

  • 9.

    Красногорский городской суд (Московская область) – Гражданские и административные

    …основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из …

  • 10.

    Петровский районный суд (Ставропольский край) – Гражданские и административные

    …2019 года он встретил Богданову В.П., когда она выносила мусор, на вопрос «как дела?» она ответила «не помню».В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Выслушав стороны, изучив доказательства, письменные возражения, в совокупности, оценив и проанализировав …

  • Источник: https://sudact.ru/practice/priznanie-sdelki-nedejstvitelnoj/

    Архив судебных решений

    Судебные решения по недействительным сделкам

    1. Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 33-КГ15-5

    Краткий вывод: имущество, переданное по сделке, которая впоследствии признается недействительной, подлежит возврату в порядке реституции, но не путем виндикации.

    Вывод 2: неправильно сформулированные исковые требования или ошибочная квалификация возникших отношений сами по себе не могут являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Исковые требования:

    о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между К.

    и Х., признании права собственности К. отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Х.

    Суть дела:

    Истцу для ведения садоводства предоставлен земельный участок, право собственности на участок подтверждается свидетельством о праве собственности от 1993 года.

    В кадастр недвижимости сведения об участке внесены в 1993 году, присвоен кадастровый номер. В 2001 году участок решением суда признан бесхозным, передан в собственность садоводческого товарищества. В 2011 году суд.

    коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение суда от 2001 года, направила дело на новое рассмотрение, при новом рассмотрении производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

    Между тем в 2010 году решением районного суда за Ответчиком К. признано право собственности на спорный земельный участок. В 2011 году К. продал участок Х.

    , которому было выдано свидетельство о гос.регистрации права собственности на участок.

    Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

    Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, признано право собственности на участок за истцом, договор купли-продажи признан недействительным, в остальной части требований отказано.

    Признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка на основании ст.169 ГК РФ, суд исходил из того, что сделка заключена лицом, не имевшим права на распоряжение земельным участком, поскольку право собственности К. возникло на основании решения суда, которое впоследствии было отменено.

    При разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Истец узнала о нарушении своего права только в 2011 году.

    Областной суд решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменил, в иске отказал.

    Апелляционная коллегия посчитала, что заявленные истцом требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно, а срок исковой давности следует исчислять с 2001 года, когда истица должна была при должной осмотрительности узнать о нарушении своих прав и исключении из садового товарищества.
    Дело было истребовано в Верховный Суд РФ по жалобе истца.
    Решение суда:
    Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
    Позиция суда:
    В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные выше названными статьями ГК РФ.
    Таким образом, если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске. При такой ситуации суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.
    Что касается исчисления срока исковой давности, то по общему правилу течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Факт неиспользования земельного участка истцом длительное время для рассматриваемого дела не имеет значения.

    2. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11906/12 по делу N А56-4194/2011

    Краткий вывод: аналогичен выше изложенном о виндикации и реституции, в исковых требованиях при истребовании имущества, переданного по недействительной сделке, необходимо просить применить последствия недействительности сделки.

    Исковые требования:

    об обязании освободить нежилое помещение, взыскании расходов по коммунальным платежам.

    Суть дела:

    Между Истцом (муниципальным образованием) и Ответчиком (ООО) заключен договор аренды нежилого помещения. Истец потребовал освободить от ООО помещение, ссылается на ничтожность договора аренды.

    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом – муниципальным советом, а не подотчетной ему администрацией, наделенной правом распоряжаться муниципальным имуществом.

    Квалифицировав заявленный администрацией иск как виндикационный, суд первой инстанции удовлетворил его на основании ст.301 ГК РФ ввиду отсутствия у общества правовых оснований пользования помещением.

    Решение суда:

    Судебные акты нижестоящих судов частично изменены, в части удовлетворения требований об обязании ООО освободить нежилое помещение отменены, в удовлетворении иска в этой части отказано.

    Позиция суда:

    Суды квалифицировали требование администрации о возврате переданного обществу по этому договору помещения как виндикационный иск, но отказали в заявлении общества об истечении срока исковой давности, сославшись на отсутствие акта, подтверждающего исполнение упомянутого договора.

    Между тем суды допустили ошибку в определении природы отношений между сторонами, отсюда одновременное применение судами к требованию администрации норм права, предназначенных для регулирования различных по своему характеру правоотношений, не соответствует ни законодательству, ни выработанной практике его применения и привело к неправомерному удовлетворению заявленного администрацией иска.

    В силу п.1 и 2 ст.215 ГК РФ имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. В данном случае предъявившая иск администрация и заключивший договор аренды муниципальный совет являются органами одного муниципального образования и представляют одного собственника. Нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности непосредственно за муниципальным образованием как субъектом гражданского права.

    Таким образом, заключая договор аренды в отношении муниципального имущества, муниципальный совет мог действовать только от имени собственника, то есть самого муниципального образования.

    Следовательно, нежилое помещение приобретено обществом в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожной сделки. Суды же при рассмотрении настоящего дела не учли, что имущество, переданное в аренду от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.

    Ввиду ничтожности договора аренды заявленное администрацией требование об освобождении помещения, ранее переданного обществу по этому договору, подлежало рассмотрению судами на основании ст.167 ГК РФ как требование о применении последствий недействительности сделки.

    3.

    Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/420345652

    Применение положений п. 5 ст. 166 ГК РФ о недействительности сделки в судебной практике

    Судебные решения по недействительным сделкам

    Андрей Комиссаров

    Руководитель коллегии адвокатов “Комиссаров и партнеры”, адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)

    специально для ГАРАНТ.РУ

    В п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса закреплена одна из форм эстоппеля – правового принципа, согласно которому при наступлении определенных обстоятельствах лицо утрачивает право на возражение в обосновании своих притязаний.

    Эстоппель можно назвать еще правилом коммерческой честности. Он запрещает переменчивое поведение сторон. Последствия его применение влекут за собой восстановление положения, существовавшего до того момента, когда кто-либо из участников сделки отклонился от выполнения установленной договоренности.

    Законодатель установил, что заявление лица о недействительности сделки, действующего недобросовестно, в частности, если его поведение дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не имеет правового значения.

    Эта норма появилась в российском гражданском законодательстве сравнительно недавно. Введена в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ. Причиной ее закрепления послужило огромное количество споров о признании сделок недействительными, значительная часть которых инициировалась недобросовестными лицами, стремившимися избежать исполнения взятых на себя обязательств.

    С момента принятия нормы прошло достаточное количество времени и суды, в том числе высшие, определились со своей позицией по ее применению. Рассмотрим судебную практику, остановив свое внимание на следующих аспектах:

    • какие действия суды квалифицируют как поведение, дающее основание другим лицам полагаться на действительность сделки;
    • случаи, когда суды эстоппель не применяют.

    Из анализа судебной практики очевидно: если стороны приступили к исполнению договора, требование о признании сделки недействительной судом не удовлетворяется. Приведем примеры.
     

    Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 66-КГ15-5

    Ответчица в течение года выплачивала проценты за пользование займом и частично погасила основной долг.

    Суд пришел к выводу, что такое поведение дало основание полагаться истцу на действительность сделки и расценил заявленное ответчицей требование о признании сделки недействительной после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа суд как злоупотребления правом на признание сделки недействительной.
     

    Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2016 года по делу № А66-1458/2014

    Сторонами был заключен договор подряда. Подрядчик условия договора выполнил в полном объеме, что подтверждено документально, однако оплаты не получил. Судами установлено, что договор в силу ст.

    168 ГК РФ является ничтожным, поскольку он вопреки требованиям Федерального закона от 18 июля 2011 г.

    № 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц” заключен ответчиком, являющимся субъектом естественной монополии, не по результатам открытого конкурса, открытого аукциона или иного способа закупки, предусмотренного действующим у ответчика Положением о закупке. Суды применили п. 5 ст. 166 ГК РФ и правильно исходили из того, что признание договора недействительным не освобождает ответчика, заказавшего и принявшего выполненные работы и услуги, от обязательства их оплатить. Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
     

    Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.

    Возражение заказчика о признании договора поставки недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении года и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.

    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что нарушения, допущенные самим заказчиком, не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким заказчиком.
     

    Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. по делу № А40-229964/2015

    Ответчик заявил в суде апелляционной инстанции о том, что договор аренды, на основании которого начислена спорная задолженность, является мнимой сделкой.

    Между тем он не оспаривает, что частично исполнял договор, внося арендные платежи за полученное в аренду имущество. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик в силу п. 2 ст. 431.1 и п. 5 ст.

    166 ГК РФ не вправе ссылаться на недействительность договора аренды.

    Суд пришел к выводу, что все приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, направлены на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

    Также суды признают недобросовестными организации, которые являются профессиональными участниками в сфере осуществления своей деятельности, в связи с чем осведомлены о правовых последствиях своих действий.
     

    Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 20 июля 2015 г. № 307-ЭС15-1642 по делу № А21-10221/2013

    Страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на то, что условия заключенного договора страхования ответственности автоперевозчика за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств отличается от положений п. 1 ст.

    932 ГК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что возможность застраховать риск неисполнения договорных обязательств должна быть прямо закреплена в законе, однако страхование ответственности перевозчика по договору автомобильной перевозки грузов законодательством не предусмотрено.

    Суд пришел к выводу о недобросовестности поведения страховой компании, ссылаясь на то, что такие договоры заключаются страховщиком с любым обратившимся лицом на основании утвержденных организацией общими правилами. Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.
     

    Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2017 года № Ф09-4177/17

    Отклоняя доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения, которыми изменялись площади передаваемого в аренду объекта, являются ничтожными ввиду нарушения процедуры их заключения, суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно подписания дополнительных соглашений в связи с несоблюдением процедуры их заключения или неполучения согласия собственника на передачу дополнительных площадей.

    Суды отметили, что ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота, при соблюдении стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта имел возможность установить несоответствие дополнительных соглашений требованиям законодательства, а потому после исполнения им условий дополнительных соглашений он лишается права оспаривания такого договора в силу положений п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1 ГК РФ и правовых позиций, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. № 16996/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. № 10473/11, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 г. № 7884/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 г. № 307-ЭС15-1642.

    На сегодняшний день судебная практика имеет два случая, при которых п. 5 ст. 166 ГК РФ не применяется.

    Суды отклоняют доводы сторон, о том, что сделка не может быть признана недействительной в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа эстоппель, если в результате заключения сделки нарушается публичный интерес.

    Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2018 года по делу № А22-1209/2017

    Организации был предоставлен земельный участок на основании договора безвозмездного пользования земельным участком в нарушение норм Земельного кодекса.

    Суд не применил эстоппель, посчитав, что в данном случае нарушены установленные действующим земельным законодательством принципы платности землепользования и соблюдения публичных процедур при предоставлении земельных участков государственной и муниципальной собственности. При этом суд указал, что применение судом в настоящем деле правил п. 5 ст. 166 ГК РФ по заявлению организации приведет к нарушению положений п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

    Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2017 г.

    Суд применил эстоппель, указав при этом, среди прочих оснований, что заключение подобных договоров не нарушает права третьих лиц и публичные интересы.

    Суды не применяют эстоппель к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, сформулированным законодательством о несостоятельности.

    Определение ВС РФ от 8 февраля 2018 года № 305-ЭС17-15339

    Вопреки выводам судов положения п. 5 ст.

    166 ГК РФ, не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

    Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки).

    Из представленных материалов можно сделать вывод, что анализируемая норма нашла свое применение и служит генеральным принципам гражданского законодательства, закрепленным в п. 3-4 ст.

    1 ГК РФ, а именно добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и запрета на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    При этом соблюдается баланс между частными и публичными интересами.

    Принимая во внимание позицию судов можно уверенно сказать, что лицо, приступившее к исполнению порочной сделки, зная об имеющихся дефектах, лишает себя права в дальнейшем оспорить ее действительность.

    Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/1234026/

    Поделиться:
    Нет комментариев

      Добавить комментарий

      Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.